Hace tiempo Dani Rodrik escribió: “Culpen a los economistas y no a la economía” Y vaya que tenía razón. Pues mucho de las crisis no la avizoraban y ocurridas discutían y no había acuerdos sobre las mismas y lo más importante su prevención. Es una delicia el raje de este analista a los magos que todo lo prevén y saben o dicen saber.
En rigor, hace varios años la banca de consumo chilena irrumpió en el Perú cobrando por préstamos a 3 años; 600% de tasa efectiva, sin derecho a prepagar la deuda y renuncia ex ante del beneficio de excusión para temas de garantes. Eso era escandaloso. Pero la gente ávida de dinero hacía cola. Me paseé por la TV y escribí en diarios, explicando de manera correcta el escándalo que esto era, aunque no era usura, pues la ley de banca en 1991 dejó libertad de tasa de interés y demás cosas al sistema financiero y parece que nadie entendía eso que para mí era pan de cada día.
Con Hildebrandt
Me invitó entonces Hildebrandt a su programa en ATV y este chato era peor crítico de la economía que todos y odiaba a los economistas. Tanta presión me hizo, que en su programa de full rating, señalé que ese banco chileno te prestaba para 1 televisor y tú le tenías que devolver 6 y de yapa un radio. Sin duda la chunté. Me había comunicado con el populorum, y claro hubo aplausos y felicitaciones para el “economista”.
Cuando uno se inicia en el “undergraduate” de la carrera de economía, le cae de porrazo los inicios de la macro y microeconomía, con textos complicados que suponen al menos una base de cálculo infinitesimal.
La curva de transformación, los bienes de Giffen, el multiplicados de Lagrange, las funciones homogéneas de grado uno, la IS y LM, las curvas de indiferencia, el Ingreso real en diversas versiones de Hicks, Marshall y Slutsky, y en fin tantas otras cosas, le anuncian a uno que esta denominada Ciencia Social, no es nada fácil.
La Economía y sus variantes
Pero uno avanza en el tiempo y conoce a los Clásicos, como Adam Smith y Ricardo, o si quieres a los keyenesianos, a Karl Mark a Friedman, al gran Leontief, a la escuela austriaca con Hayek, la autogestionaria de Vanek y tantas cosas más.
Hasta que por esas cosas del destino y aunque hay economía del bienestar con los contornos de Bergson, econometría de altísimo nivel, preferencias lexicográficas y tópicos de micro y macro, entre otras yucas, ello hace recordar que esos textos primigenios de Paul Samuelson o de Rudi Dornbusch con Fisher del MIT, ya parecen poca cosa.
Y entonces con el tiempo la economía es el PBI, las Rin, el déficit, la balanza de pagos y tantas tonterías más, como lo que es rentabilidad y apalancamiento financiero que muchos confunden en su esencia.
Y hasta pontifican con la curva de Philips o el índice de desigualdad de Gini. O si quieres el tema de las monedas fiduciarias, cuando en 1973 se rompió el acuerdo de Bretton Woods.
Rompiendo la bola de cristal
Simple aritmética, inventos de cálculos del PBI e indicadores, porcentajes, todos tiene su bola de cristal. Y a eso se le suma la flexibilización monetaria por la crisis Sub Prime y la pandemia y la tormenta parecía perfecta, pero los EE.UU. están bajando su inflación y tienen casi full empleo y eso alborota el cotarro para algunos economistas, además con las criptos como bitcoin y la de los centrales con el método “blockchain”.
Hay más cosas que se salen del libreto. Más que nada por la IA, robotización, problemas geopolíticos y lo del clima. Pero el Perú tiende a ser un Estado paquidermo y lleno de vicios y narcos. Justo lo contrario de lo que se debiera hacer. Parafraseando a Clemencau: “La economía es tan importante, que no se la puedes dejar en manos de economistas”.