Martin Wolf, para el Financial Times, advierte que los extranjeros deberían querer que termine la guerra comercial entre Estados Unidos y China, y que ambos pierdan.
Es cierto que el enfoque de Donald Trump es mucho peor; es letal para cualquier orden global cooperativo. Algunas personas inclusive piensan que un colapso de tal “globalismo” es deseable.
Wolf considera que es absurdo imaginar que un mundo dirigido por “grandes potencias” depredadoras, sería superior al que tenemos.
Sin embargo, mientras que el proteccionismo de Trump debe de perder, el de China crea dificultades globales sustanciales.
Para ello hay que entender los problemas a los que se enfrenta la economía mundial y para ello es útil partir del tema de los “desequilibrios globales”, que fue muy discutido en el período previo a las crisis financieras globales y de la eurozona de 2007-2015, asevera Wolf.
El último informe: “Perspectivas de la Economía Mundial del FMI”: China y los países acreedores europeos, han tenido superávits persistentes, mientras que Estados Unidos ha tenido déficits compensatorios.
La posición neta de inversión internacional de Estados Unidos fue de menos 24 % de la producción mundial en 2024.
Vive por encima de sus posibilidades
Dado que Estados Unidos tiene déficits comerciales y de cuenta corriente, pero tiene una ventaja comparativa en servicios, aunque tiene grandes déficits en manufacturas.
Y ha tenido la suerte de vivir por encima de sus posibilidades durante décadas. También tiene formas, tanto elegantes como no tan elegantes, de estar por defecto.
La inflación, la depreciación, la represión financiera y las quiebras masivas de empresas vienen a la mente. Sin embargo, se pueden ver al menos tres grandes agujeros en los grandes y persistentes desequilibrios mundiales.
El primero es que ayudaron a que Trump fuera elegido presidente, dos veces. El segundo es que, en el lado del superávit de la balanza, se encuentran las intervenciones de suma negativa diseñadas para cambiar el equilibrio global del poder económico.
El tercero es que la contrapartida de los déficits externos tiende a ser el endeudamiento interno insostenible.
Esta última, combinada con la fragilidad financiera, puede conducir a grandes crisis financieras, como ocurrió entre 2007 /2015.
Los saldos sectoriales de ahorro e inversión son indicadores reveladores de este último desafío.
Los extranjeros han tenido un sustancial superávit de ahorros en Estados Unidos durante décadas. Las empresas estadounidenses también han tenido un equilibrio o superávit desde principios de la década de 2000, mientras que los hogares estadounidenses han tenido superávit desde el 2008.
Dado que estos saldos sectoriales tienen que sumarse a cero, la contrapartida interna de los déficits en cuenta corriente de Estados Unidos han sido los déficits fiscales crónicos.
Si las tasas de interés reales hubieran sido altas, los déficits fiscales podrían haber estado impulsando los déficits externos crónicos. Pero ha sido todo lo contrario: los tipos de interés reales han sido bajos o muy bajos.
Necesarios grandes déficits fiscales
La hipótesis keynesiana parece correcta: la entrada de ahorro externo neto, que se muestra en superávits de cuenta de capital y déficits de cuenta corriente, hizo necesarios grandes déficits fiscales, porque de otro modo la demanda interna en los EE.UU. habría sido crónicamente inadecuada. China no es el único actor al otro lado de la balanza mundial. Pero es lo más importante.
Wolf señala que, Michael Pettis tiene razón en que la economía mundial no puede acomodar fácilmente una economía enorme en la que el consumo de los hogares representa el 39% del PBI y el ahorro y, por lo tanto, la inversión es correspondientemente enorme.
Lo que también está claro, es que esto último también ha ayudado a impulsar lo que el Grupo Rhodium considera una política exitosa de Made in China 2025.
Inevitablemente, las potencias industriales existentes tienen miedo de este monstruo de fabricación china.
¿Quién ganará la guerra comercial entre EE.UU. y China?
Wolf señala que argumentó anteriormente que China lo haría, en parte porque Estados Unidos se ha vuelto tan poco confiable y porque China tiene la opción de expandir la demanda interna y así compensar la demanda perdida de Estados Unidos.
Matthew Klein responde, en su excelente Substack The Overshoot, que China ha tenido durante mucho tiempo esta opción, pero no la ha utilizado. La respuesta de Wolf, es que China debe hacerlo ahora y, por lo tanto, elegirá expandir la demanda en lugar de aceptar una enorme recesión interna. Ya veremos.
Como sabían quienes fundaron el sistema de comercio de posguerra, en particular el propio Keynes, su éxito también depende del ajuste macroeconómico mundial y, por lo tanto, de cómo funcione el sistema monetario internacional.
Actos del período posguerra
En el primer acto del período de posguerra, Estados Unidos tuvo enormes superávits de cuenta corriente, pero los recicló en préstamos. En el segundo acto, hasta 1971, los superávits de Estados Unidos se erosionaron.
Esto llevó al fin de la paridad con el dólar y a la fijación generalizada de objetivos de inflación flotantes, al menos entre los países de ingresos altos.
Ese sistema funcionó bastante bien antes del rápido ascenso de China.
Con ello, la era durante la cual Estados Unidos podía actuar como prestatario y gastador de última instancia, probada en la década de 1980 por Japón y Alemania, se volvió política y económicamente inviable.
La imprevisibilidad de Trump y su enfoque en los acuerdos bilaterales son realmente absurdos señala Wolf. Pero el viejo orden económico liderado por Estados Unidos es ahora insostenible.
Estados Unidos ya no servirá como equilibrador de última instancia. El mundo, especialmente China y Europa, tiene que pensar de nuevo.