Las empresas chinas hacen lo que quieren en nuestro país con la complacencia de malas autoridades. Al mismo estilo de “Chibolín” que tiene influencias en el Poder Judicial y el Ministerio Público, la empresa china Railway N° 10, de la mano de una magistrada provisional que estuvo implicada en graves irregularidades, viene paralizando obras, perjudicando al Estado y a más de 70 proveedores peruanos a los que no quiere pagar y están al borde de la quiebra.
Se trata de Mónica Graner Casas (Jueza Supernumeraria del Séptimo Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial de Lima), quien ha emitido resoluciones en la que libera más de 20 millones de soles embargados por una empresa peruana presuntamente estafada por la empresa China Railway Nº 10, a pesar de haber emitido inicialmente una resolución en la que se declara incompetente para ver el caso y cuando lo que correspondía de acuerdo a ley era elevar el expediente a la Sala Comercial para que resuelva finalmente.
FAVORECE A EMPRESA CHINA
Por si fuera poco, dejó sin efecto su propia resolución en solo 48 horas contadas desde que la empresa China se lo solicitó y liberó la millonaria suma en favor de la empresa china CREC10,
Es muy extraña la relación de la jueza Graner con la empresa china CREC10, que debe más de 70 millones de soles a más de 100 proveedores peruanos en más de 50 obras en todo el Perú, que al día de hoy se encuentran paralizadas.
La Jueza mediante su irregular decisión, al ordenar la liberación a los bancos, de más de 20 millones de soles, tiene como objetivo que cuando la justicia determine y ordene que esta empresa china pague su deuda, es altamente probable que los fondos ya no existan. El perro muerto en toda su dimensión.
LOS INVOLUCRADOS
La magistrada Mónica Graner, los abogados de la empresa y hasta un árbitro quien tendría una relación muy cercana a la defensa de la empresa china, es decir, toda una maquinaria que tiene como objetivo la impunidad y sobre todo evitar a toda costa, el pagar a los más de 100 proveedores perjudicados, los más de 70 millones adeudados.
Más perlas
La magistrada Mónica Graner (Jueza Supernumeraria del Séptimo Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial de Lima), emitió resoluciones a favor de la empresa china Railway N° 10 Engineering Group Co. LTD sucursal del Perú en el proceso judicial (Expediente N° 11531-2022-32-1817-JR-CO-07), perjudicando a una empresa peruana presuntamente estafada, la cual viene reclamando una suma de dinero que la citada empresa china pretende desconocer.
HCC Noticias trató de comunicarse con la magistrada, pero no respondió cual es el motivo por el que emitió resoluciones al día hábil siguiente de que la empresa China CREC10, denunciada de forma reiterada por no pagar sus deudas a empresas peruanas, habría hechos sus ilegales pedidos, pese a que el despacho a su cargo se encuentra con escritos pendientes de proveer desde junio de 2024.
Es decir, tiene amarradas las decisiones en contra de la citada empresa, pero cuando se trata de favorecerla le da premura al trámite.
HCC Noticias investiga la existencia de un andamiaje de corrupción orientado a la impunidad en perjuicio de un centenar de pequeños y medianos empresarios a los que la empresa China Railway Nº10 les debe más de 70 millones de soles, utilizando el modus operandi de colocar como árbitros a abogados que guardan íntima relación con los abogados de la defensa de esta empresa china.
Otras maniobras
De la investigación periodística, se advierte que la jueza Graner a través de la resolución N° 14 de fecha 12 de junio de 2024 resolvió que se encontraba impedida de emitir pronunciamiento respecto a los pedidos de la empresa china Railway N° 10.
Sin embargo, posteriormente, procedió a realizar actos para favorecer a esta empresa china. Cuando según la ley, al no haber sido apelada la decisión inicial de la jueza, en el plazo de ley por las partes, el expediente debía pasar a la Sala Comercial para que resuelva finalmente, pero sorpresivamente la jueza Graner declaró la nulidad de su propia resolución, acto jurídico dilatorio que tiene por objetivo liberar los fondos embargados en calidad de garantía, y de esta manera lograr que cuando la justicia determine que la empresa china CREC10 pague lo que debe realmente, los fondos ya no estén disponibles, por qué fueron liberados por su jueza amiga.
En este caso se evidencia la intención de la Jueza de favorecer a la empresa china Railway N° 10, con la finalidad que no pague sus deudas a una de las casi 100 empresas peruanas perjudicadas y estafadas en todo el Perú.
Antecedentes los delatan
La empresa china fue implicada en un caso de corrupción en el Gobierno Pedro Castillo. El 30 de setiembre de 2022, la fiscal de la Nación, Patricia Benavides, emitió una disposición que imputa el delito de colusión agravada al expresidente Pedro Castillo y al exministro de Transportes y Comunicaciones Juan Silva Villegas. Les atribuyó el presunto favorecimiento a compañías constructoras chinas, entre ellas China Railway n.º 10 Engineering Group.
Prófugo de la justicia
Uno de los representantes de la constructora china, Chen Junkun, se encuentra prófugo desde octubre del 2021, después de que el fiscal provincial especializado en corrupción de funcionarios de Puno, William Otazu Pinto, solicitó su detención por coludirse con el exgobernador de dicha región Agustín Luque Chayña para no pagar penalidades por el incumplimiento de la construcción del hospital Manuel Núñez.
Así opera la mafia china
El Modus operandi de esta empresa China es ganar la obra a un precio bajo perjudicando a cientos de constructoras peruanas que no pueden competir a pérdida, acto seguido firman el contrato y reciben el adelanto de la obra y una vez con los fondos del adelanto en sus cuentas, buscan la manera de resolver el contrato y obtener medidas cautelares para evitar que le ejecuten sus fianzas, con lo cual el Estado peruano no solo pierde millonarias sumas sino que también han dejado a su paso más de 50 obras paralizadas en todo el país y más de 100 proveedores impagos a los cuales se le debe más de 70 millones de soles, de los cuales la mayoría está en proceso de quiebra por el ilegal accionar de esta empresa china.
Al igual que “Chibolín”, los chinos tienen influencias en el Poder Judicial y el Ministerio Público.
Obras paralizadas
De los más de 50 contratos en litigio que presenta esta empresa únicamente con entidades del Gobierno Central son 45, de ellas 30 son obras de infraestructura de la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios y 15 de Provías Nacional, confirmaron fuentes de la Procuraduría Pública del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
De manera individual, China Railway N.º 10 Engineering Group interpuso 7 arbitrajes, y como parte de un consorcio, en otros 30 casos.
Por su parte, el MTC promovió 8 arbitrajes contra la constructora asiática, cuya sucursal en el Perú fue inscrita en Registros Públicos el 6 de julio del 2015. En estos casos, el Estado planteó los arbitrajes porque la empresa china resolvió de manera ilegal los contratos suscritos con el Estado.
De los 45 arbitrajes, ocho han concluido favorablemente para el Estado peruano, pero todavía hay 37 en trámite.
Piden anular contratos
De acuerdo con fuentes de la Procuraduría Pública del MTC, China Railway N.º 10 Engineering Group y sus consorciados interponen arbitrajes para que se anulen las resoluciones de contrato por parte de las autoridades peruanas por incumplimiento en la ejecución de las obras públicas. También para evitar el pago de penalidades impuestas por el Estado peruano porque la constructora china presenta deficiencias en el cumplimiento de los contratos.
Los representantes de China Railway N.º 10 Engineering Group recurren a los arbitrajes para exigir que se les apruebe la ampliación de los plazos de la ejecución de las obras o el reconocimiento de mayores gastos que los que estaban establecidos en los contratos originales, indicaron las fuentes consultadas.
En el caso del MTC, la Procuraduría Pública planteó los arbitrajes la resolución de contratos con la constructora china porque no cumplió con la ejecución de las obras conforme el cronograma establecido.
Chinos ganan la obra a un precio bajo, firman el contrato, reciben el adelanto de la obra y luego buscan resolver el contrato y obtener medidas cautelares para evitar que le ejecuten sus fianzas
Árbitros de emergencia
Una modalidad frecuente de los representantes de China Railway n.º 10 Engineering Group es recurrir a los llamados “árbitros de emergencia” o “arbitrajes exprés”, que es una figura previa al arbitraje formal que le permite a la constructora virtualmente paralizar al Estado peruano.
Mediante esta figura de los “árbitros de emergencia”, la constructora asiática ha conseguido 23 medidas cautelares para impedir que el MTC o la ARCC resuelva contratos por incumplimiento, ejecutar las cartas fianza, gestionar el saldo de obra o intervenir económicamente los contratos.
Lo que no respondió la jueza
La jueza Mónica Graner, no respondió las llamadas y tampoco algunas preguntas que HCC Noticias le hizo llegar a través de Watssap, relacionadas a la demanda interpuesta contra la empresa china Raylway Nº10, identificada con expediente 11531-2022.
- ¿Usted tiene conocimiento que según el expediente Nº 11531-2022 a su cargo, la empresa china Railway Nº 10 ha sido demandada por uno de los más 100 proveedores perjudicados a nivel nacional y que esta empresa le debe a un centenar de proveedores en todo el país por más de 70 millones de soles y además que está empresa a mantiene a la fecha más de 50 obras paralizadas, con contratos resueltos y más de 23 medidas cautelares emitidas ilegalmente por árbitros de emergencia?
Le preguntamos también si tenía conocimiento de que el accionar de esta empresa china y su grupo empresarial ha sido materia de reportajes periodísticos dominicales en los dos medios televisivos más importantes del país (Panorama y Cuarto Poder).
- ¿Sabía que está misma empresa, según la Fiscal de la Nación formaba parte de una organización criminal enquistada en el ministerio de Transportes durante el gobierno del expresidente Pedro Castillo?
Se le preguntó a la jueza provisional Mónica Graner si tenía conocimiento que la denuncia hecha por la fiscal de la Nación contra el ex presidente Pedro Castillo estaba basada en los actos ilícitos que habría cometido funcionario de esta empresa y que este caso cuenta con las declaraciones de colaboradores eficaces quienes presentaron las pruebas correspondientes.
- ¿Habiéndole consultado lo anterior, se le preguntó: ¿Es correcto que a través de la resolución 14 del 12 de junio de 2024, del expediente 11531-2022, su juzgado señaló de manera expresa que había perdido competencia para emitir pronunciamiento en relación a este expediente?
También se le consultó si ella había emitido una resolución que señalaba de forma clara que ella y su juzgado no eran competentes para decidir sobre este caso.
- ¿Es cierto que mediante escrito de fecha 02 de agosto de 2024, la empresa demandante solicitó el consentimiento de la resolución N° 14, toda vez que ninguna de las partes presentó recurso de apelación contra la referida resolución?
Se le consultó si ¿tenía conocimiento que, ante su primera resolución, en la que se declara incompetente, ninguna de las partes, es decir tanto la empresa china CREC10 y la DEMANDANTE, no apelaron la decisión y habiendo transcurrido el plazo que establece la ley se trataba de una resolución consentida que no podía ser modificada?
- ¿Es verdad que no ha emitido pronunciamiento al respecto y pese a ello ha seguido emitiendo resoluciones?
Otra consulta es, ¿si luego de haberse declarado incompetente y sin que ninguna de las partes apelara la resolución, ella seguía emitiendo decisiones que favorecían a la empresa china CREC10?
- ¿Es cierto que la empresa china Raylway Nº 10 solicitó el levantamiento de la medida cautelar el 07 de agosto de 2024, y en menos de 48 horas de recibido el pedido determinó el levantamiento de la medida cautelar? y ¿Por qué en tiempo récord y habiéndose declarado incompetente, ordenó el pedido de la medida cautelar?
De esa forma favoreció a la empresa china, liberando más de 20 millones de soles, siendo de público conocimiento que esta empresa le debe y ha estafado a un centenar de pequeños y medianos empresario peruanos dejándolos literalmente en la quiebra.
- ¿La empresa demandante, con fecha 09 de agosto de 2024, presentó recurso de apelación contra la resolución N° 15? Le preguntamos, además, si ante este accionar irregular, la empresa demandante apeló la resolución que libera los fondos.
- Es cierto que, ¿pese a que lo que corresponde es elevar la apelación para que ésta sea resuelta por la Sala Comercial ha procedido a anular todo lo actuado para ordenar la devolución del dinero a la empresa china Crec10 sin necesidad de que se eleven los actuados a la Sala Comercial correspondiente?
Se le preguntó por qué si lo que correspondía era elevar el expediente a la sala comercial para que decida finalmente, esta jueza provisional con antecedentes, anuló todo lo actuado y procedió a liberar los fondos embargados por una de las más de 100 empresas estafadas por esta cuestionada y denunciada empresa china
- es correcto que en menos de 24 horas ha procedido a emitir y notificar las resoluciones a favor de la empresa china raylway nº10, beneficiando ilegalmente a esta empresa, pese a que con la resolución 14 ya se había declarado incompetente, la misma que sigue surtiendo todos sus efectos.?
Se le preguntó el por qué en tiempo récord, es decir en tan solo 24 horas a emitido y notificado a los bancos la liberación de los fondos de la empresa china CREC10 en perjuicio de uno de los más de un centenar de empresarios peruanos estafados y perjudicados por esta empresa china
- Finalmente, ¿cuál es el motivo o razón válida para esta sospechosa actuación en favor de la empresa china Raylway Nº 10, que tiene antecedentes de denuncias por corrupción en obras públicas?
La última pregunta que se le hizo es ¿por qué favoreció a esa empresa cuando es de conocimiento público que está involucrada en actos de corrupción que le costaron la presidencia al ex presidente Pedro Castillo y que a través de los más importantes programas periodísticos dominicales, esta empresa ha contratado con el Estado peruano más de 50 obras y a abandonado todas ellas y, para evitar los más de 1500 millones de soles de adelantos recibidos ha gestionado de manera ilegal más de 23 medidas cautelares utilizando la modalidad de los arbitrajes de emergencia o exprés, algo que los entendidos señalan como ilegal?.
Con esta modalidad se encuentran más de 50 obras paralizadas en todo el Perú con deudas a proveedores por más de 70 millones de soles.